Skip to content

Comparaison Avant/Après et Être/Devrait être avec groupe de contrôle

Qu’est-ce que vous cherchez ?

Caractéristique

L’évolution du groupe cible est comparée, ici, avec celle du groupe de contrôle et mise en rapport avec l’objectif fixé.

Exemple

Dans la région x, 50% de la population rurale a accès à de l’eau potable salubre en 15 minutes. Au début du projet, c’était seulement le cas pour 30% de la population. Cette amélioration de 20% de points est égale à celle du groupe de contrôle de la région y, où l’accès à l’eau potable salubre a passé de 50 à 70% pour cette population, dans le même intervalle de temps. L’objectif de 60% n’a pas pu être atteint.

AvantagesInconvénients
Ce qui a changé auprès du groupe cible grâce à l’intervention est démontré.La collecte de données est coûteuse et exige au minimum 4 mesures.
Il est démontré si les objectifs ont été atteints ou pas.La méthodologie de cette démarche est exigeante. 
La base méthodologique de la démarche est fondée.Aucun constat possible en matière de durabilité.
L’attribution de l’effet à l’intervention est possible.


Pertinence

Cette méthode est indiquée à des fins d’apprentissage, de pilotage et de légitimation. S’applique lors de la convention des objectifs et en particulier lorsque l’effet doit être prouvé de manière univoque et qu’aucun dilemme éthique ne se pose quant au recours à un groupe de contrôle. Les groupes de contrôle doivent cependant pouvoir être déterminés ou construits. Si le contexte initial du groupe de contrôle n’est pas identique à celui du groupe cible, l’écart entre les deux groupes doit être définit au début et à la fin du projet. Dans ce cas, le constat sur l’effet dépend si l’écart a augmenté ou diminué. Cette démarche s’appelle difference-in-difference.